Loading ...De mediados de los 80, y casi durante 10 años, la mayorÃa de juegos comerciales se desarrollaban en todo o en parte usando Borland Turbo C.
En 1986, y coincidiendo con el lanzamiento de Turbo C 1.0, C representaba un lenguaje conocido, potente, y con fácil acceso al hardware del sistema, que lo hacÃa ideal para el desarrollo de software que requerÃa aprovechar al máximo el hardware, y sus capacidades multimedia, como era el caso de los juegos.
Por esa época, y aunque todavÃa habÃa desarrollos escritos totalmente en ensamblador, la creciente complejidad de los mismos comenzó a agradecer el uso de herramientas de más alto nivel. Por eso, Turbo C con su compilador/optimizador ofrecÃa un rendimiento mucho mayor al de otros dialectos populares también como Quick BASIC de Microsoft, o Turbo Pascal también de Borland. De modo que no es de extrañar que la mayorÃa de tÃtulos de esos años, estuvieran compilados con el agradecido Turbo C.
Es cierto que sobre todo en el mundo empresarial, seguÃa reinando Microsoft C Compiler, y que probablemente generase un código algo más eficiente al de Turbo C, pero que carecÃa de otras importantes caracterÃsticas que harÃan de Turbo C el elegido. Basta abrir 10 ejecutables de la época, para encontrarnos con la marca de Turbo C, Turbo C++ o Borland C++ en su interior.
TenÃa un entorno de desarrollo integrado, con un potente editor de código, un rudimentario gestor de proyectos, una utilÃsima ayuda integrada, un veloz compilador y enlazador, un depurador integrado y era más barato que la competencia. Más adelante, pudiéndose combinar con Turbo Assembler y Turbo Profiler, se podÃa reescribir en ensamblador las partes que demandasen más recursos.
A medida que pasaba el tiempo Turbo C iba mejorando, añadiendo soporte al lenguaje C++, y editor multiventana en 1990, o coloreado de sintaxis en 1991.
Sus competidores iban mejorando, y a la vez imitándolo, asà que la propia Microsoft lanzarÃa Quick C, que basado en Microsoft C ofrecÃa un IDE similar al de Turbo C, pero todavÃa algo distante de éste.
El paso a los 32 bits bajo DOS y el modo protegido, relegó a Turbo C a una segunda linea, por uno de esos fallos de estrategia que recurrentemente ha ido teniendo, abriendo asà paso al que serÃa su sucesor en este ámbito: Watcom C.
En el mundo empresarial y de las utilidades, Turbo C/C++ y sobre todo Borland C/C++ seguÃan todavÃa con cierta ventaja gracias a las ventajas de Turbo Vision, que facilitaban la creación de entornos de texto basados en ventanas.
Poco a poco el énfasis en el desarrollo de Turbo C parece que se va aletargando, y Turbo Pascal avanza a buen ritmo, canibalizándolo en gran medida, pues comparativamente ya no hay tanta distancia entre ellos.
Con la llegada de Windows, y sorprendentemente, los herederos de Turbo C salÃan en primera linea de la parrilla, y es que el soporte de C++ era mucho más completo en Borland C++ que en Visual C++, el IDE seguÃa siendo más completo, y la librerÃa de clases OWL, permitÃa crear aplicaciones Windows evitándonos la complejidad de la API de Windows, como luego harÃan las MFC.
En 1997 con C++ Builder y los componentes visuales VCL heredados de Delphi, Borland vuelve a obtener una posición ventajosa, pero les dura poco, otra vez por la repetición de errores del pasado.
#1 by RFOG on 5 de julio de 2012 - 10:38
Citar
Qué tiempos aquellos. Yo aprendà C con Turbo C 2.0, y seguà usando herramientas de Borland hasta el C++ Builder 4 que mantuve en producción hasta después de salir el C++ Builder 6, pero me cansé de tanto bug no resuelto, de tanta nueva versión que no era más que la anterior pero más pesada y con más problemas y pocas mejoras reales…
Y ahora, Embarcadero con su C++ Builder XE2 (y el XE3 a puertas) no hace más que ir a la cola, con un compilador más que obsoleto, una mulitplataforma que no termina de cuajar (debido a la masiva cantidad de bugs que tiene FireMonkey, a que en un MAC no se ve como aplicación nativa y a las limitaciones del producto que por ejemplo no tiene soporte de impresión)…
#2 by Javier Gutiérrez Chamorro (Guti) on 5 de julio de 2012 - 10:54
Citar
Me alegra que te gustase RFOG. Y no te pierdas un post que estoy preparando de cómo aprendà C, que se parece bastante a tu caso, pues empecé a dominarlo con Turbo C 1.5, a pesar de que ya habÃa salido el 2.0, pero no pude conseguirlo en su momento.
Estoy plenamente de acuerdo con tu opinión sobre C++ Builder, una herramienta realmente innovadora cuando salió la versión 1, pero que sigue arrastrando las obsolescencia del compilador basado en Borland C++ 5.
Esperemos que con XE3, y el soporte x64, lo hayan actualizado de verdad, y ya sólo quedará la VCL escrita en Delphi, y los problemas con FireMonkey, que entiendo son normales (aunque no deseables) debido a lo reciente que es.