Por las vías no habituales, he descubierto el Solo Antivirus de SRN Micro, una empresa basada en Chennai (India).

Lo primero que me ha sorprendido es que ocupa apenas 8 Mb. de espacio en disco, y es entorno a 10 veces más veloz analizado que el más rápido de los conocidos. Para que nos hagamos una idea, si el análisis del disco de prueba por parte de Avast! 4.8 necesitó algo más de 5 minutos, Solo Antivirus 9.0.1 - 2010 ha necesitado algo menos de uno.

El interfaz gráfico es sencillo, anticuado, y feo, además de tener algunos problemas de usuabilidad. Con un precio de 29,95 $ de licencia anual, tampoco es que sea especialmente barato.

Sin embargo, con esa elevadísima velocidad de análisis, sería una buena alternativa, al menos como antivirus complementario, si lo que necesitamos son análisis rapidísimos. Además, la protección residente Solo Sentry, vuelve a ser la más liviana de todo lo que he probado hasta el momento.

El actualizador automático, me ha descargado más o menos dos actualizaciones a la semana, realmente poco comparado con el resto de alternativas. Me gusta que Solo pueda funcionar de manera portable desde un disco USB, o simplemente copiándolo a una carpeta de nuestro ordenador.

La web de SRN Micro, no inspira demasiada solvencia, lo que va bastante en la linea del conjunto. La base de datos de firmas, tiene un tamaño de 6 Mb, que quedan comprimidos a algo más de 3 Mb. La de Antivir es de 25 Mb. no comprimibles, de modo que hablamos de un conjunto entre 4 y 8 veces más pequeño.

Queda patente que algo me escamaba con Solo, y es que sabemos que tanta mejora de rendimiento, por mucho que el motor de análisis esté muy bien escrito, no hay tanto espacio para la mejora, así que solamente puede tener dos causas, o bien se escanea un contenido muy pequeño del archivo, o bien la base de datos de firmas es muy pequeña. En resumidas cuentas, el grado de detección de Solo, no puede ser elevado.

Por más que he buscado, llegándome incluso a remontar al año 2004 con la versión 3, no he encontrado comparativas que analicen su grado de detección, salvo en el criticado Virus.gr, donde se desde un 11% de detección en 2009, hasta un 89% en 2002. Obviamente que sea un producto casi desconocido, a pesar de algunos buenos comentarios, no hace más que ratificar mi desconfianza. El mismo motor, se usa en el todavía menos conocido antivirus fire.

Sin ser un experto en evaluaciones de este tipo, me he hecho con una pequeña colección de 593 archivos infectados (resultados de los multianálisis en VirusTotal y NoVirusThanks), Solo ha detectado 511 infecciones (un 86% de eficacia). A modo de comparación Antivir detectó 588 (un 99% de eficacia). Para ser honestos, los resultados me sorprenden, es evidente que está lejos del líder Antivir, aunque también lo es que ha superado las espectativas que tenía. Me gustaría haber tenido más muestras infectadas y más tiempo para aumentar la precisión del resultado. Si extrapolamos los resultados a la última revisión del test bajo demanda de AV-Comparatives, obtenemos una eficacia similar a la de programas más conocidos como Norman Virus Control, Kingsoft Antivirus, Microsoft OneCare o Sophos Antivirus.

Durante estos días, todo el contenido nuevo, lo he analizado además de con Antivir como de costumbre, con Solo. Antivir detectó 6 amenazas, mientras que Solo detectó 5.

También contacté con el soporte técnico, tanto para mandar muestras no detectadas, como algunas sugerencias. En ambos casos, me respondieron, lo que lo sitúa por encima de la media.

Mi suposición inicial se ha cumplido, de manera que si omitimos el problema del coste, que será más o menos relativo, tenemos en Solo Antivirus un software que sin ser exhaustivo a nivel de detección, si que puede ser un buen complemento para analizar con frecuencia muestras sospechosas.

Juzga tu mismo, descargando Solo Antivirus 9.0.1 - 2010 (3,7 Mb. en formato EXE), y luego me cuentas.

14ª entrega de los prolíficos comentarios de cine:

- Cazadores de tesoros: 3/10. Street Racing, arqueología, y uno de los últimos trabajos de David Carradine. Parece que vaya a defraudar, y así es.

- Chip y Chop: Guerra de vecinos: 8/10. El clásico de finales de los años 40 con las monísimas ardillas Chip & Chop.

- Diario de un adicto al sexo: 2/10. No se me ocurre como decirlo delicadamente, pero no tiene ni piés, ni cabeza.

- Distrito 9: 6/10. Lo mejor es la historia y como se narra, junto al realismo que aporta el estilo documental. Lo peor es eso mismo también, particulamente las escenas de acción se hacen tediosas con tanto movimiento de cámara.

- Dos policías rebeldes: 7/10. Un clásico relativamente actual, que es para mi el mejor trabajo de Will Smith junto a la posterior Enemigo público. Combinando a su manera acción y humor; además de Miami, coches, chicas y una buena ambientación musical.

- Dot.com: 6/10. Como puede llegarse a complicar una historia donde lo importante es la propiedad de un dominio de internet.

- Duplicity: 6/10. En general me gustan las películas de espionaje y robos. Ésta tiene ambas cosas, y aunque no trague a Julia Roberts, reconozco que pasé un rato entretenido.

- El abismo negro: 4/10. Está bien hecha, pero el desarrollo flojea.

- El hombre bicentenario: 7/10. Una buena historia, que sin llegar a la novela, ni ésta al cuento, contiene sentimientos y sci-fi boen combinados.

- El juego de los idiotas: 6/10. No tan original ni brillante como La cena de los idiotas, pero bien realizada y con cómicas situaciones.

- El proyecto Andrómeda: 5/10. Adaptación bastante libre de "La amenaza de Andrómeda", sin resultados demasiado malos después de todo.

- En el límite del deseo: 4/10. Una mala historia de infidelidades, con un Nicolas Cage todavía con pelo. Es de los 90, pero tiene algo de ese toque disco de los 80.

- Indochina: 6/10. Preciosos paisajes, y muy buena ambientación, que contrasta con un desarrollo demasiado lento.

- La amenaza: 4/10. Film sueco que narra el robo tecnológico dentro de la tecnología aeronáutica, y que al principio atrae, aunque comienza a volverse previsible a los pocos minutos.

- La cena de los idiotas: 7/10. Un clásico que he vuelto a rever, y del que me sigue entusiasmado lo bien que se desarrolla el entramado.

- La galaxia del terror: 3/10. Mezcla de terror y ciencia-ficción bastante habitual en los 80, con más que discutibles resultados.

- Las perversiones de Livia: 4/10. Pasiones y perversiones dentro del ámbito nacionalsocialista. Se hace lenta y repetitiva.

- Malditos Bastardos: 7/10. Humor y violencia al mas puro estilo Tarantino.

- No es país para viejos: 5/10. Extraña en general, bien hecha, y también muy lenta.

- REC: 6/10. La interpretación protagonista de Manuela Velasco es magnífico, sobretodo en cuanto a su evolución. La película resulta muy realista y claustrofóbica. Aunque es corta, se acaba haciendo algo larga y se vuelve previsible poco a poco.

- REC 2: 6/10. Mejora a su predecesora en medios y elaboración del final. La empeora con más contenido explícito, y bastante repetición durante la mitad de la película.

- Screamers: Asesinos cibernéticos 2: 4/10. Algo que peor que la primera, que a su vez era mucho peor que el relato de Dick. Tiene algún momento interesante, pero muy previsible en general.

- Señales del futuro: 6/10. Va de más a menos, así que al final uno queda insatisfecho, aunque en conjunto sea buena.

- Smooking room: 6/10. Una película con actores desconocidos, cantidad de primeros planos extraños, y un estilo diferente. La historia parece obvia, pero lo importante es como se narran las relaciones entre los personajes.

- Street Fighter. La Leyenda: 4/10. Segunda película de la memorable saga de videojuegos Capcon. Tiene un nivel bajo como la primera, pero al menos es más original, y cuenta con la exótica Kristin Kreuk.

- The International: Dinero en la sombra: 5/10. La historia está bien, el reparto también, pero el ritmo irregular, y lentísimo en general, le hace perder bastante atractivo.

- Underworld 3: La rebelión de los licántropos: 5/10. La peor de la trilogía, pero igualmente con una atmósfera vampírica muy elaborada.

La Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) propone desde hace algunos años el uso de Listas Robinson de Exclusión Publicitaria a sus asociados.

Estas listas deben ser cotejadas con las de públicos objetivos antes de lanzar campañas de marketing directo o interactivo, de manera que si estás interesado en dejar de recibir comunicaciones no deseadas, ya sean telefónicas, por correo postal o por email, o por SMS, no tienes más que inscribirte a la lista, y al menos te librarás de aquellas que sean de asociados a la FECEMD, que no es poco.

CleanMgr, es el liberador de espacio en disco que lleva con nosotros sin demasiados cambios en las últimas versiones de Windows. Sin estar tan evolucionado como CCleaner o Comodo System Cleaner, es una herramienta que nos sirve para salir del paso.

Lo que pasa totalmente desapercibido en la mayoría de los usuarios, es que puede ser configurada, como se explica en la Knowledge Base, para buscar elementos en más sitios, y finalmente eliminar más contenido inútil.

Esta configuración se realiza por linea de comandos así:
CLEANMGR /sageset:65535

Una vez hecho, nos abrirá un cuadro de diálogo con todas las ubicaciones que implementa CleanMgr, en donde podremos seleccionar mediante casillas de verificación en cuáles querremos buscar cuando ejecutemos el liberador de espacio en disco de forma normal. Obviamente si marcamos todas, cuando invoquemos al programa, obtendremos mejores resultados.

Últimamente se habla mucho sobre si Windows 7 es más veloz que XP o no lo es, conversaciones que por otro lado, vengan probablemente desencadenadas desde la maquinaria mercadotécnica de Microsoft. Y es que Microsoft, de forma análoga al resto de grandes compañías del mundo del software, siempre anuncia sus lanzamientos como más eficientes y con más funciones que sus predecesores.

El tema de las funciones está claro, que aumenta versión tras versión en cualquier aplicativo, aunque harina de otro costal sería ver cuan útiles resulten a los usuarios medios. El aumento del rendimiento, suele ser cierto en hardware muy avanzado, ya que en general versiones recientes son capaces de explotar tecnologías que no estaban disponibles en tiempos de sus predecesores.

El tema que nos ocupa es el de Windows 7, donde he podido constantar que efectivamente es más eficiente que Windows Vista, y del que he podido leer que también lo es sobre XP. Esto último, a priori no me encaja demasiado.

He utilizado un equipo de hace 6 años, y que actualmente ejecutaba Windows XP SP3. Formado por un Athlon XP 2400+ con 1 Gb de RAM. Sin ir más lejos es el mismo equipo que utilizara para habler de Una semana con Vista en su día.

Las impresiones subjetivas son que el sistema con 7, es algo más ágil que con Vista, a pesar de las mejoras cosméticas y nuevas características introducidas. Un logro que diría que es 70% mérito de Microsoft por las optimizaciones aplicadas, y un 30% de los fabricantes de controladores de dispositivo, que han tenido 3 años para pulir y evolucionar sus drivers. Dicha agilidad sin embargo, dista bastante de la obtenida con el mencionado XP SP3, donde los limitados efectos visuales, apenas ralentizaban el sistema.

En cuanto a los números, Windows XP SP3 consumía unos 150 Mb. de memoria RAM al arrancar, que llegan a 450 Mb. en Vista, y algo menos de 400 Mb. en 7. De nuevo la mejora aunque no es drástica, se cifra en casi un 20%. En cuanto a XP, hablamos de cifras mucho más altas, y es que los 8 años que han pasado desde la presentación de XP, cuando los equipos domésticos nuevos contaban con 512 Mb. de memoria RAM en el mejor de los casos, se notan.

La evaluación de rendimiento que obtuve con Vista, daban un resultado de 1,6 (3,2 / 1,6 / 2,6 / 2,6 / 4,8), en 7 ha aumentado hasta 2,7 (3,0 / 3,0 / 2,7 / 3,0 / 4,8). Mi percepción no es en absoluto equiparable a casi ese doble de mejora, y volvería a la linea del 20% mencionada anteriormente.

Mi veredicto es claro, actualizar de Vista a 7, te va a reportar mejoras funcionales, y de rendimiento, que sin ser milagrosas vas a notar a simple vista. En cambio, pasar de XP a Vista, si no tienes un equipo de última hornada, no te mejorará el rendimiento.

No obstante, el sistema es perfectamente usable con Windows 7 (de hecho ya lo era con Vista), al menos para usos ofimáticos y de navegación por internet, lo cual es bastante meritorio. Sería equivalente a tener un equipo de la época de Windows 95, al que pudiéramos actualizarlo tiempo después Windows 2000, y aún así nos diera servicio.

Es también el primer caso en la historia de Microsoft donde un nuevo sistema operativo, aunque sea una revisión relativamente menor, es más eficiente que una versión anterior, incluso en máquinas anticuadas, aunque me quede la duda sobre MS-DOS 5 comparado con 4.01